Nos peupliers, qui font partie de la centaine d'arbre de notre Parc Résidentiel de 1.8 Ha, situé dans le poumon vert de notre commune
Ce lundi 08.10.2010 et mardi 09.10.2010 les deux groupes restants de peupliers ont été heureusement seulement élagués, mais pas abattus. Le bilan est donc actuellement 11 arbres abattus et une dizaine élagués. Le bilan provisoire de dimanche 07.02.2010 est donc fortement alourdi.Que va donner le futur ? On ne le sait pas, parce que ces travaux sont exécutés sur ordre de notre syndic, avec l'autorisation de notre conseil de gérance, sans décision de l'AG ni aucune motivation de l'urgence par le syndic envers les copropriétaires. Une « validation » avec effet rétroactif est donc pratiquement impossible. Le montant de ces travaux risque donc être à charge de ceux qui ont signé le ou les bons de commande. Ces travaux sont donc de fait des travaux occultes. Seul ceux « au pouvoir » savent peut-être ce que le syndic (ou le président du conseil de gérance avec droit de véto) vont exécuter.
Je rappelle, que si de peupliers sont bien entretenu (ce qui n'est manifestement pas le cas chez nous), leur abattage peut avoir un rendement sur base annuelle d'environs 6%, si on met le bois en vente. Mais seulement si c'est fait après 25 à 30 ans, donc par exemple en 2004, si on avait appliqué la procédure du permis d'environnement classe 1A.
Le prix de revient de cette vente aurait largement dépassé le prix net de la différence du coût entre un permis 1A et DEUX permis 1B (actuellement au maximum environs 20.000 EUR, si on ne tient pas compte du surcout annuelle de DEUX permis au lieu d'UN permis pendant 30 ans.).
Plus de détail après que la neige de mercredi a fondu et après que je suis certain que les travaux « arbres » sont terminés.
Notre ACP légale et nos trois associations fictives, avec la même firme comme représentant (conflit d'intérêts ?)
Pour ceux qui s'interrogent sur l'existence de ces quatre associations. C'est un « truc » du même genre d'u n couple, qui se présente parfois comme un couple marié ou divorcé, selon que cela peut rapporter.- Sur la plan civil ; Le juge de paix à déjà tranché (une seule ACP existe), mais l'ACP est allé en appel contre cette décision (jugement vers la fin de 2010)
- Sur el plan administratif : Le conseil d'État va trancher pour els trois autres associations (procédure démarré le 01.08.2008), mais on ne connait pas la date de la décision.
- Sur le plan pénal : Le tribunal correctionnel n'a pas tranché et a de fait renvoyé le dossier au niveau civil et administratif en mai 2009, se basant sur la situation d'octobre ou un copropriétaire prétendait à pouvoir représenter l'AG.
- Sur le plan interne : la situation est confuse, mais le « pourvoir en place » donne l'impression aux copropriétaires qu'on est « mariée », mais en même temps elle se présente comme « divorcé » à des tiers.
Si on lit être les lignes de cette lettre et des autres lettres envoyés depuis ou affichés, on ne peut constater que cette lettre du 31.12.2009 est probablement la dernière lettre que le signataire à signé comme gérant de notre syndic.
Le gérant actuelle de notre syndic légal est dans l'impossibilité de communiquer la date de noter AG annuelle, qui tombe enter le 01.03.2010 et le 15.03.2010, bien qu'il admet qu'il a déjà loué la salle.
Enter parenthèses : le représentant des trois associations fictives et le représentant de notre ACP légale est la même personne. C'est un exemple classique d'un mélange d'intérêts.
La nouvelle loi en préparation
Pour finir ce cite deux phrases d'une lettre envoyé par un président d'une partie de la majorité à des copropriétaires, qui sont membre de son partie :
« (…)
Nombre de copropriétaires avec lesquels (notre partie) est en contact fustigent régulièrement l'absentéisme des autres aux assemblées générales et le fait qu'ils procurent. Nombre de copropriétaires absents se plaignent alors même qu'ils n'assistent pas aux assemblées générales…
Concernant l'autorisation de l'assemblée générale de déléguer au Conseil de gérance (Conseil de copropriété à l'avenir), je vous confirme que cette délégation sera encadrée.
(…) »
Le futur immédiat
D'abord en ce qui concerne la délégation actuelle que l'AG 2009 a donné, on peut donc constater que cette délégation est actuellement illégale, mais que la nouvelle loi (qui n'a pas encore été envoyé) va « encadrer » cette délégation. Ce qui est logique, parce que le contrôleur ne peut pas être la même personne que le contrôlé, comme c'était le cas chez nous en moins de 1999 à 2009.Ce qui va dans le sens du jugement de 21.02.2007, contesté par le « pouvoir en place », sous le nom de notre ACP en justice. Jugement pour les décisions contestées du syndic provisoire de 2007 à 2008 vers la fin de 2010 (Tribunal de première instance) et pour ceux de 2009-2010 du syndic actuel (le même que celui de 1983-2007) vers mi 2010 (Justice de Paix).
Tous les décisions de noter syndic actuel et de notre conseil de gérance risquent donc d'être annulés. Les dégâts sont à charge d'eux, sauf si les copropriétaires sont d'accord à supporter eux-mêmes les dégâts. Dans ce cas ce montant (qui peut aller jusqu'à 4.000 EUR par copropriétaire) ne sera pas payé par els assureurs en notre syndic e de noter conseil de gérance. Notez que les assureurs ne paieront pas si « la double signature » existe pour au moins un compte ou carnet bancaire, et que cette décision de l'AG n'a pas été annulé par un Juge.
Les procédures en cours permettent, si j'obtiens raison pour la chaine des procès tendant à faire annuler les AG depuis 2004, à récupérer les dégâts à partir de 1999, si l'AG s'aligne sur la décision des tribunaux et exécuter loyalement les jugements. D'où « l'insistance » du « pouvoir en place » de ne pas le faire.
